Court-métrage à l'attention des élus du Labor Party australien pour qu'ils prennent partir d'intégrer l'égalité de marriage dans leurs lignes :)
Post Scriptum :
http://www.getup.org.au/campaigns/marriage-equality/petition/sign-and-share
http://www.alp.org.au/australian-labor/national-conference-2011/fringe-program/
Il a en tous les cas bien été mis au programme du 1er décembre 2011 de la conférence nationale du parti.
Alors que la Palestine était sur le point de demander sa reconnaissance à l'ONU en tant qu’État souverain,
l'opposition israélienne a fait le forcing, et les USA via Obama auraient opposé un veto.
Situation inédite et dictatoriale si elle s'était produite,
où un peuple se serait vu refuser les droits de l'Homme par l’État démocratique le plus puissant du monde.
Bref,...
médiation, médiation, France, ... Égypte ...
2 semaines plus tard:
Le fameux soldat franco-israélien est libéré contre plusieurs centaines de prisonniers, dont nombre de terroristes.
Les médias répètent à tour de bras que le Hamas a échangé... que les Palestiniens sont heureux, ...
Comment le Hamas a pu se faire avoir aussi bêtement?
Heureux, de récupérer des terroristes ? Gloups - Omg
Évidemment cet échange signe la fin du rêve palestinien pour quelques années.
Alors que l'opinion mondiale (à l'exception des USA) penchait en faveur du camp Palestinien,
on ne peut pas soutenir un futur État où l'on accepte de récupérer des assassins pour échanger un otage.
Qu'est-ce que c'est que cette logique inversée des choses !
On va ressortir cette incohérence pendant des années à l'encontre du gouvernement palestinien.
C'est totalement illogique!
Ça prouve qu'on ne peut pas faire confiance à un gouvernement s'il libère des terroristes.
L'opinion du peuple américaine n'a même pas besoin d'être manipulée. Et les pro-palestiniens américains en minorité ne peuvent être qu'affaiblis et choqués par un tel comportement de la part d'un "presque" gouvernement.
On prend cette fois-ci à témoin la masse, pour justifier la posture précédente, et celles à venir contre la Palestine.
Et le reste du monde suivra, et il en aura bien raison. C'est vrai. Une entité qui aspire à faire reconnaitre un État ne libère pas des prisonniers en cours de peine. C'est totalement à l'encontre de l'ordre public international.
Manipulation géopolitique aberrante? probablement.
On entendait parler d'une médiation française, et obtenir qqch en échange pour ne pas présenter la demande à l'ONU.
Il semblerait donc que ce soit cet échange... plutôt paradoxal donc puisque ça va enfoncer la Palestine.
A moins que... ça soit une manière de faire perdre en crédibilité le Hamas (islamiste) pour voir revenir au pouvoir le Fatah (reconnaissant l’État israélien). Et oui, c'est le Hamas dont on parle dans les médias.
Puisque que des élections générales sont prévues cette année.
Ce qui aurait une finalité positive... mais bon, incertain comme cheminement.
Une reconnaissance universelle aurait peut-être été la clé d'une reconnaissance mutuelle :)
Alors que là, on repart dans le cheminement inverse imposé d'une reconnaissance mutuelle avant une reconnaissance universelle. Ou peut-être un changement de casting pour faciliter la reconnaissance universelle. Mais là, on est dans l'écriture de scenarii.
Dans la continuation des médias biaisés. Où est l'éthique des journalistes? Je persiste, et je signe. CSA?
Aucun info transmise par les médias en avance de phase en France.
Enfin, des infos hier soir et ce matin. i.e. après l'évènement.
Et, alors que des centaines de milliers, voire des millions de personnes se sont rassemblées dans le monde, que depuis 4 semaines Wall Street était occupé.
A Paris, il y avait à peine quelques centaines de présents.
Mouvement cassé, en France. Par le manque de transmission de l'information.
Pire, à la une. les émeutes en Italie.
Et voilà, alors que l'Italie n'est qu'un seul des 82 pays où a eu lieu ces rassemblements pacifiques,
Donnant la parole à toutes les personnes qui souhaitait prendre la parole (à Paris)
L'info sur l'Italie, et les images de feu, représente 80% de l'information délivrée par TF1, AFP, etc...
Deuxième info: 15%: les gens de savent pas pourquoi ils sont là
Troisième info: 5%: les gens ne remettent pas en cause le capitalisme, mais sont pour une réforme du système financier international.
Voilà, l'info principale, elle est là, 5%.
Merci les médias de masse de (ne pas) savoir faire une synthèse du pourquoi des millions de personnes se rassemblent, et occupent Wall Street depuis 4 semaines.
Et encore, la plupart du temps, on ne dit même pas ces 5%, on dit: "Les indignés ont manifestés, 78 arrestations italie, 18 arrestations NYC"
Quel honte.
Alors oui, indignons-nous aussi contre nos médias.
France Info Pro-Hollande CQFD // Aller voter sans répéter les médias.
Dans la continuation des médias biaisés. Où est l'éthique des journalistes? Je persiste, et je signe.
CSA?
France Info 16 octobre 2011 :
8h45
j'allume, je tombe sur une rétrospective sur la campagne François Hollande (parti pris donc).
Beaucoup d'extraits de discours du candidat.
Mise en avant des primaires par Hollande, discours à ce sujet. Positif pour lui.
Aucun commentaire sur les attaques de Hollande.
Pas de commentaires de Aubry sur la campagne Hollande.
"voter pour celui qui pourra voter Sarkozy" // 1
Mise en avant du caractère présidentiable, affirmant la copie du style Mitterrand et Chirac.
Il se prépare depuis 2 ans. // 12
Seulement, enfin, vers 8h55, on vous dit qu'on aura la même chose 20 minutes plus tard à 9h15 sur Aubry. Ouf, l'équilibre sera sauf ?
9h15
Censé faire une rétrospective sur la campagne Martine Aubry (parti pris opposé théoriquement, pour équilibrer).
Peu d'extraits de discours de la candidate.
"Patronne contestée //0
Les primaires: elle n'était pas pour, mais elle l'a fait sienne. //2
Martine ne veut pas être candidate, peut-elle l'être?
DSK ne pourra se présenter, elle en profite //3
Problème: elle est la dernière à entrer en campagne, et part en vacances. //4
Dommage, la presse n'est pas invitée lors de sa déclaration de candidature. //5
Martine apprécie les comparaisons
Du débat, pas de pugilat.
Mais ailleurs, en meeting de presse, c'est autre chose... //6
François Hollande dénonce les attaques obliques //7
Aubry fait ses calculs //8
Problème, ...
Ultime Scud //9
Martine fait du Marine Le Pen //10
Comment éviter la gueule de bois?" //11
journaliste: Mme ou Mlle Louise Baudet
// 0: ça commence fort, elle est contestée, alors que Hollande qui est parti d'un PS vainqueur depuis 1997 en 11 ans et l'a amené jusqu'à terre en 2008, était le roi ? Serait-il de bon ton de rappeler qu'il n'a pas été candidat en 2002? Pourquoi n'a-t-il pas cédé son poste de secrétaire à Jospin en 2001-2002 ? Parce qu'il avait des velléités. Pourquoi n'a-t-il pas cédé son poste en 2007 à Royal, idem. Hollande n'était donc pas contesté... Mais bien sûr, et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu ??? Voyons !!! De qui se moque-t-on?
// 1: comprenez donc: Aubry n'est pas capable de battre Sarkozy, les français sont trop à droite pour élire Aubry. Indirectement, il met une balle dans le pied du PS, on disant que la gauche n'a pas de chance de gagner, et qu'il faut orienter le PS à droite... C'est ce qu'on appelle un reniement de ses valeurs.
// 2: Aucun discours d'elle à ce sujet vantant les primaires, comme Hollande, donc elle n'a pas droit au point positif. Alors qu'elle aurait été directement la candidate étant secrétaire du parti... Ah mais oui, Hollande n'a pas encore digéré le fait de ne pas avoir été candidat en 2007 en étant secrétaire du parti. Et il a réussi à tendre le même piège à son successeur. C'est formidable je trouve, comme faire du neuf, en mettant une peau de banane au suivant. Ça ne laisse rien augurer de bon pour la nation en 2017, si c'est lui qui est élu et remporte 2012.
// 3: Hollande s'était présenté avant les autres (un peu comme un cheveu sur la soupe, de mes souvenirs) et c'est bien lui qui récolte le plus de voix de DSK, non ? Mieux, la journaliste insinue par là qu'Aubry est une candidate de substitution, parce qu'elle aurait laissé la place à DSK s'il s'était présenté pour être son 1er ministre. Et le pacte Royal-Hollande, en avez-vous parlé? Hé non.
// 4: A-t-on eu droit à des informations sur la vie privée de Hollande dans sa rétospective, hé non bien sûr !
// 5: On y est, voilà le problème. La presse doit être courtisée pour pouvoir être présidentiable donc ... Moi aussi j'aurais du faire mon coming out en invitant TF1 Love Story. Y aurait-il de la rancune dans l'air venant des journalistes politiques?
// 6: Oui, on s'adresse à un meeting à des supporters, avez-vous mis en avant les critiques homophobes de Sarkozy, les critiques sociales raciales de Sarkozy (et Chirac) lors de leur candidatures présidentielles ?
// 7: Ah oui, tient, il a aussi la parole dans la rétrospective sur Aubry. Mais pas l'inverse.
// 8: Oui, donc c'est elle qui fait des calculs, mais pas Hollande avec Ségo (bis).
// 9: Allez, on va encore l'enfoncer avec des mots de guerre. victime de scuds... Israël... ah oui on y est, elle soutient la reconnaissance à l'ONU d'un état palestinien: ça n'est même pas mis en valeur dans sa rétrospective pour confirmer son affirmation d'une gauche forte.
// 10: Yes, allez c'est une extrémiste. Comparaison fortement douteuse. Quelle bassesse.
// 11: Et paf, on va colporter insidieusement que c'est une alcoolique.
// 12: Aubry aussi s'y est préparée depuis deux ans, puisqu'elle est devenu secrétaire du parti PS, la voie royale pour être présidentiable depuis 2009. Mais ça, les journalistes ne le disent pas.
Analyse donc très aisée (vu la quantité d'inégalités) :
- Des mots forts et négatifs en quantité dans la rétrospective sur Aubry.
- Que des points positifs ou victimisé de Hollande
Voici le vrai problème posé :
+ Indépendance, et objectivité des journalistes, bafouées.
La rétrospective sur Aubry développe les mêmes points complémentaires d'Hollande, côté face négative. Donc subjectivement.
Pourquoi cette journaliste, comme toute la ligne éditorialiste ne respecte pas l'objectivité? Et ceci, encore le jour même des élections, comme depuis 3 semaines.
Problèmes sous-jacent posés :
+ Qu'est ce qui fait que globalement les lignes éditorialistes des médias français ne respecte pas les règles basiques d'objectivité?
+ Quel est le rôle du CSA ?
Chaque jour depuis deux semaines, à la radio, France Info, radio publique, pour ne pas la citer, qui n'est pas normalement une radio partisane. Je ne parlerais pas de BFM bien évidemment...
J'entends chaque jour un article, un reportage :
- soit critique à l'égard de Martine Aubry
- soit mettant Hollande en victime des attaques de Aubry, ou une remarque positive sur Hollande, des supporters de Hollande.
Jamais depuis deux semaines,
je n'ai entendu le matin et le soir (30mn d'écoute minimum à chaque fois) une remarque positive ou neutre pour Aubry.
Je voulais référencer toutes ces critiques journalistiques, mais malheureusement pas eu le temps.
Enfin si le CSA faisait son boulot correctement (les radios gardent une copie de leur diffusion), je n'aurais pas à écrire sur un blog cet article.
Aujourd'hui encore, veille de scrutin interne PS, France Info, 9h :
- un professeur économique "alpha", ayant écrit tel bouquin, donne l'info principale
journaliste: "Que pensez-vous de la posture de guerrière de Aubry face à Hollande alors qu'il est en tête dans les sondages?"
professeur: "Oui les attaques de Aubry n'attirent pas les partisans PS, et se retournent contre elle et devraient faire baisser son score"
Mais le problème, c'est que je n'ai entendu aucune interview, aucun article relatant ces attaques. Où sont-elles ? Ces fameuses attaques ? Elle s'est posé en leader de la gauche forte, mais ça remonte à déjà une semaine.
La position politique, c'est de dire qu'elle fera ce qu'elle dit. Il suffit d'avoir écouté le débat de mercredi pour comprendre les promesses dans le vent de Hollande (la retraite à 60 ans possible pour tous par exemple).
A l'opposé, depuis une semaine, je n'ai entendu sur cette radio, aucun interview à l'encontre de Hollande. Les seules critiques sont celles de l'UMP, mais qui s'adressent au PS en général, voire plus à l'encontre de Aubry.
France Info 9h33 :
Journaliste: info principale: "Alors que le ton monte entre les partisans PS, l'UMP ose des pronostics, mais du bout des lèvres"
>> En tant que citoyen, qu'est ce que j'en ai à faire des pronostics de l'UMP, ça remplace les sondages qui ont été justement critiqué?
Arnaud Montebourg votera pour Hollande, ....
UMP:"Francois Hollande devrait l'emporter" ... "Martine Aubry serait plus facile à battre que Hollande"
Qui plus est, à la veille du scrutin. Démocratie bafouée, non régulée.
Journalisme et Objectivité font-ils bon ménage ?
Ils ne réalisent probablement pas qu'ils sont des outils médiatiques de manipulation des masses.
Martine en tête de la mouvance au 1er tour PS. Hé oui !
Résultats définitifs du 1er tour des primaires PS :
= 39+6+1 = 45 pour Hollande (+Valls+Baylet)
= 31+17 = 47,5 pour Aubry (+Montebourg)
Martine a beau avoir un score plus petit, c'est elle qui est au centre de la mouvance des sympathisants PS du 1er tour !
Reste Royal, elle a beau avoir un petit 6,8%, c'est sa consigne de vote et ses fidèles électeurs qui feront la différence, contre ou pour Aubry. Et je dirais, à priori, et je répète à priori, elle (ses électeurs) me semble plus proche d'Aubry que de Hollande !:o)
Aujourd'hui, au lendemain du 1er tour, si vous avez voté Aubry, ne vous lamentez pas comme essaie de vous faire croire les médias en vous assenant encore et à nouveau de Hollande en 1ère page. Avec une surcouche de commentaires de la droite. Ils essaient de vous faire changer d'opinion en la faveur de celui qu'ils soutiennent. Bien au contraire, soyez heureux du score de Montebourg, dont les électeurs sont proches d'Aubry !
Electeurs de Montebourg, votez au 2nd tour, et donner de la valeur à ce formidable élan positif du 1er tour!
Tous, soyez fidèle à vos convictions !
Et Surtout, surtout, aller voter au second tour dimanche prochain !!!
Total 1er tour 2 430 976 votants
Aubry 741 546 voix
Montebourg 414 988 voix
Baylet 15 646 voix
Royal 165 309 voix
Hollande 946 500 voix
Valls 136 999 voix
Nuls 9 988 voix
Tableau final extrait de http://resultats.lesprimairescitoyennes.fr
A ceux qui pensent voter Hollande pour la primaire PS pour être sûr d'avoir 2012!
Tout faux !
Encore ce matin, comme depuis 3 semaines, les médias vous manipulent en vous assénant de Hollande favori.
En rajoutant une dernière couche il y a une semaine avec son histoire de police abracadabrantesque.
La théorie basique de manipulation de publicité, c'est de vous faire répéter un nom, un chose, 3 ou 4 fois seulement, pour que vous choisissiez celle-ci lors d'un vote. Et notamment dans la dernière ligne doite, les deux dernières semaines.
Propagande.
Attention on vous prêche le faux !
Que nenni ! Pas besoin de courtiser les électeurs de droite pour gagner 2012 !!! N'accordez pas d'importance aux sondages, c'est vous qui votez, pas les sondages ! Je serais plus à droite que hollande, mais je ne veux pas d'un mec à la botte de l'establishment, je ne veux pas d'un mou, je veux d'un mec qui a des couilles, comme les francais !
Et réfléchissez, que vous vous orienterez vers Sarko au 2nd tour ou pour un faux changement avec le mou,
Blanc bonnet et bonnet blanc entre Hollande et Sarko. Mêmes soutiens politico-économiques !!!
J'aurais voté DSK, mais Hollande, que nenni, ca fait 10 ans qu'il était chef à gauche, il n'a rien fait.
Prenez çà en considération dans votre réflexion pour aller voter aujourd'hui!!!
Que dalle, il n'a aucune expérience, aucune compétence, c'est Ségo elle-même qui le dit. Il a même pas réussi à l'épouser.
En plus, si vous vous rappellez bien 2007, les sondages avaient sorti la même baliverne: voter x (Ségo) sinon on ne va pas gagner face à Sarko. Et bien paf 2007! Et on vous la ressort pour 2012 avec son ex. Votez pour le/la candidat(e) qui vous parait le/la plus constant(e), qui a déjà prouvé son expérience et agit, qui ne trempe pas dans les affaires de valises et enveloppes, et qui correspond à vos aspirations bien sûr ^^ (ou s'en approchant) (bref, la(e) moins pire de tous les candidats prim. PS)
Ah oui, les porteurs de valises de Chirac et Villepin, embauchés à l'Elysée par Sarko
> Regardez bien la couverture de son dernier bouquin
Une dominante de bleu, donc une préférence pour la droite, un costume manches longues donc pour le medef pépère (pas pour les entrepreneurs au travail avec des manches retroussées), une montre symbole de richesse, mais surtout une foule floue avec lui en lumière, et lui avec un grand A prédominant pour Alpha et l'oeil affichent son élitisme (il accroissera donc sans problème les inégalités sociales). Ces incohérences, ce soutien accepté des valises ne laisse rien augurer d'une politique de gauche. C'est un homme de paille.
Faute de mieux,
La moins pire du PS me semble Martine.
A vous de faire votre choix, et allez voter surtout !!! ce dimanche et le prochain !!!
Sur les 10 années écoulées,
- les grosses entreprises françaises du service ont fait 50% de mieux en CA.
- la dette française est passée de 60%PIB 850Mds€ à 80%PIB 1700Mds€
- la dette US de 55% 5800Mds$ à 100% 14Billions$ (1 Billion international = 1000 Billions anglo-saxons = 1000 Mds)
N°1 Allemagne : 2 080 Mds € N°2 Italie : 1 843 Mds € N°3 France : 1 591 Mds € N°4 Espagne : 639 Mds € N°5 Pays Bas : 371 Mds € N°6 Belgique : 341 Mds € N°7 Grèce : 328.5 Mds € N°8 Autrice : 205 Mds € N°9 Portugal : 160.5 Mds€ N°10 Irlande : 148 Mds €
UK 1000Mds£ (60% PIB) et avec la nationalisation banques de Lloyds,Royal Scotland 2000Mds£ (150%)
Top 10 en euros - Dette publique pays Union Européenne – total = 7 707 Mds €
A titre de comparaison la dette publique atteint 9 929 Mds € en 2011 aux USA.
La dette USA a passé le cap des 100% du PIB (14Mds$)
Alors oui, on vous pointe la paille, parce que chaque chose arrive en son temps.
Causes:
Probable: détourner provisoirement l'attention des marchés financiers internationaux vers l'Europe, plutôt que les USA.
Possible: Faire prendre conscience aux américains, au vu préalable du chahut provoqué par la dette européenne (inférieure).
C'est un scénario qu'on vous déroule, on vous fait croire à une période incertaine, des temps troubles, alors que la chute jusqu'au point de rupture est certaine.
La seule chose incertaine, comme le bigbang, plusieurs formes de renaissance sont possibles, mais laquelle vaincra? (j'espère pacifique)
Poussons jusqu'au bout la logique:
- une prise de conscience américaine entrainerait une hausse des taux obligataires US?
- indirectement celle des états européens dits vertueux (notez au passage que l'Allemagne a le même ratio Dette/PIB que la France)
- un défaut d’État US (ou All. France) entrainerait la globalisation des défauts d’États.
à moins que d'ici là on se décide enfin à réformer le système financier... (trop tard vaut mieux que jamais).
Dans l'entre-temps, certes au choix récession/stagflation/hyperinflation.
Que du bon, mais enfin, corrigeons le cœur du problème (US) sans trop s’attarder sur les secondaires (EU).
Au lieu de ça, on annonce un énième plan de relance aux US (idem new deal 1932-1936).
Ca a moyennement marché, mais c'était soutenu par la Réserve fédérale.
C'est expliqué ici.
Faudrait-il voir d'une mauvaise oeil la présence de la Fed au prochain sommet européen... peut-être
La loi US avortée de 1932 du Crédit Social est une base intéressante. L'avantage serait double inflation contrôlée (les allemands seraient rassurés) et dette maitrisée. Son algo est biaisé (Production constante, 1 seul pays, etc...). Il faudrait donc trouver qqch de mieux.
Parcourir les thèses de Maurice Allais, qui mérite une juste place dans le panthéon des prix Nobel d'économie
